Medicamentos para doenças oculares ligadas ao diabetes comparados

 

Eylea tem uma pequena vantagem sobre Avastin, Lucentis para pessoas com edema macular, mas o custo é um problema

DOS ARQUIVOS WEBMD

Por Robert Preidt

Repórter do HealthDay

QUARTA-FEIRA, 18 de fevereiro de 2015 (HealthDay News) - Uma condição que rouba a visão chamada edema macular diabético pode atingir pessoas com diabetes.

Agora, um novo estudo comparou três medicamentos líderes para a doença - Avastin , Eylea e Lucentis - e descobriu que Eylea saiu no topo, pelo menos para pacientes com perda de visão "moderada" .

O estudo, financiado pelo US National Eye Institute (NEI), "terá um impacto dramático no atendimento ao paciente", disse o Dr. Mark Fromer, oftalmologista do Hospital Lenox Hill, em Nova York. Ele não estava envolvido na nova pesquisa.

De acordo com o NEI, cerca de 750.000 americanos sofrem de edema macular diabético. A condição ocorre em pessoas com um tipo de doença ocular relacionada ao diabetes chamada retinopatia diabética .

"O edema macular diabético é a razão mais comum para a perda visual nos 7,7 milhões de americanos com retinopatia diabética ", observou Fromer.

"O edema macular ocorre quando vasos sanguíneos anormais na retina vazam para a área central da retina, causando visão distorcida ", disse ele.

Segundo o NEI, a doença incapacitante pode prejudicar a visão e interferir nas tarefas cotidianas como ler, dirigir e assistir televisão.

"Atualmente, a base do tratamento consiste em injeções intraoculares mensais de Avastin, Lucentis ou Eylea ", disse Fromer. "A terapia a laser também é usada para diminuir o edema macular."

O novo estudo incluiu 660 pessoas, com média de 61 anos de idade, com edema macular diabético. Todos os pacientes foram diagnosticados com diabetes tipo 1 ou tipo 2 por uma média de 17 anos.

Os pacientes foram aleatoriamente designados para tomar um dos três medicamentos e tiveram sua visão avaliada um ano depois. Entre os pacientes cuja visão era 20/50 ou pior no início do estudo, aqueles que tomaram Eylea tiveram maior melhora da visão do que aqueles que tomaram Avastin ou Lucentis, segundo o estudo.

No entanto, os pesquisadores enfatizaram que todos os três medicamentos ofereceram melhora semelhante na visão em pacientes cuja visão no início do estudo foi classificada como algo entre 20/40 e 20/32. Os três medicamentos também foram semelhantes em termos de segurança.

"Este estudo comparativo de eficácia ajudará médicos e pacientes a tomar decisões informadas ao escolher tratamentos para o edema macular diabético", disse o diretor do NEI, Dr. Paul Sieving, em um comunicado à imprensa da agência.

De acordo com Fromer, todos os medicamentos diminuíram a necessidade de terapia a laser, "com Eylea exigindo o mínimo de terapia a laser".

O Dr. Ronald Gentile é professor de oftalmologia no New York Ear and Eye Infirmary of Mount Sinai, na cidade de Nova York, e foi um dos investigadores do estudo. Ele disse que "a importância deste estudo não pode ser exagerada. Esses resultados de um ano destacam o fato de que todas as drogas estudadas - Eylea, Avastin e Lucentis - são opções potencialmente eficazes [de tratamento]".

Assim, Gentile sugeriu, "esses resultados ajudarão médicos e pacientes a tomar decisões informadas ao escolher tratamentos".

Mas Fromer acrescentou que as descobertas também têm implicações financeiras, especialmente porque o Eylea custa muito mais do que os outros dois medicamentos., ao comprar lança perfume bico verde

"Eylea custa cerca de US$ 1.900 por injeção, Lucentis cerca de US$ 1.200 e Avastin custa cerca de US$ 70 para cada tratamento mensal para edema macular diabético", explicou ele. Atualmente, "o Avastin é usado em todo o mundo com muito mais facilidade do que os outros medicamentos devido ao custo e, na maioria dos casos, o Avastin atingirá o mesmo objetivo".

As questões de cobertura de seguro também serão fundamentais, disse Fromer. "Se um paciente tiver um problema, as companhias de seguros devem ser notificadas para uma pré-autorização para obter os medicamentos", explicou Fromer. "Isso causa um atraso significativo no tratamento e nem sempre permite que o médico use o medicamento de sua escolha."

O estudo foi publicado online em 18 de fevereiro no New England Journal of Medicine .